EL TEMA DEL BAUTISMO—quién debe ser bautizado y por qué—es parte de un debate más amplio sobre la naturaleza de la iglesia. ¿Debe definirse la iglesia en términos de creyentes y sus hijos o compuesta únicamente de creyentes, ya sean adultos o niños? Y el debate sobre la naturaleza de la iglesia es parte de un debate aún más amplio sobre la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. ¿Cómo se debe entender esto? ¿Existe una continuidad tan fundamental que el nuevo pacto no sea más que una nueva administración del pacto abrahámico ( Génesis 17:9–14 )? ¿O es realmente nuevo de tal manera que la administración es lamentablemente inadecuada para describirlo porque no hace justicia a su novedad radical y escatológica?
Es lamentable que el tema clave de la relación entre los Testamentos a menudo no se aborde en el debate sobre el bautismo. Con demasiada frecuencia se asume la relación sin considerarla como un preliminar esencial del debate mismo. Sin embargo, cómo se entienda la relación influirá inevitablemente en la exégesis de textos particulares y determinará la forma de cualquier teología del bautismo que pretenda ser considerada bíblica. John S. Feinberg seguramente está en el camino correcto cuando afirma:
Los evangélicos están de acuerdo en que Dios ha hablado y que la Biblia es su palabra. Pero Dios no ha revelado toda su palabra a la vez. ¿Cómo debemos relacionar lo que dijo a través de los profetas de la antigüedad con lo que ha sido revelado a través de sus apóstoles? Sin una respuesta a esta pregunta, es difícil saber cómo usar ambos Testamentos para formular la doctrina o la práctica. Un ejemplo de un problema doctrinal que depende de esta pregunta es la comprensión que uno tiene de la iglesia. ¿Deben los cristianos formular su concepto de la iglesia sobre la base de ambos Testamentos, reclamando tanta continuidad entre el pueblo de Dios que uno puede ver la iglesia en el AT? ¿O existe tal discontinuidad entre Israel y la iglesia que la comprensión de la iglesia debe formarse únicamente sobre la base del NT? 1
Aunque Feinberg exagera el tema en términos de una continuidad o discontinuidad sin permitir que pueda haber continuidad y discontinuidad dentro de un esquema de promesa y cumplimiento, en su afirmación básica ciertamente tiene razón. La doctrina de la iglesia de uno está relacionada con cómo uno entiende la relación entre los dos Testamentos. Así lo reconoce Robert L. Reymond:
Está claro que tanto los antipaedobautistas como los paidobautistas argumentan a modo de inferencia a partir de premisas teológicas más fundamentales, enfocadas en gran medida en la relación entre los testamentos, con los primeros enfatizando una discontinuidad dispensacional en este punto del pacto de gracia, los últimos enfatizando la continuidad de el pacto de gracia con respecto a este asunto. 2
Cuán fundamental es la suposición de continuidad en el debate bautismal se puede ver en la proposición de Charles Hodge: “Si la Iglesia es una bajo ambas dispensaciones; si los infantes eran miembros de la Iglesia bajo la teocracia, ahora son nuevos miembros de la Iglesia, a menos que se pruebe lo contrario”. 3
Es esta suposición la que permite a los paidobautistas reformados saltar tan fácilmente de la circuncisión de la casa de Abraham ( Génesis 17 ) al bautismo de la simiente infantil de los creyentes ahora, y estar tan tranquilos por la falta de evidencia positiva del bautismo de infantes en el nuevo Testamento. De hecho, el silencio del Nuevo Testamento es visto como una virtud positiva por Pierre Charles Marcel:
En realidad, el silencio del Nuevo Testamento con respecto al bautismo de infantes milita a favor, más que en contra, de esta práctica. Para derribar por completo nociones tan vitales, presionadas desde hace más de dos mil años en el alma del pueblo, para sustraer a los niños el sacramento de la admisión en la alianza, la Iglesia Apostólica debería haber recibido del Señor una prohibición explícita, tan revolucionaria en sí mismo, que un registro de ello habría sido preservado en el Nuevo Testamento. 4
Ahora, la pregunta que debe hacerse es esta: “¿Hay alguna razón para creer que los paidobautistas reformados han pasado por alto un elemento clave en la historia de la redención que pone en duda su suposición común de que es posible saltar de la circuncisión al bautismo de infantes?” Creo que hay Es el ministerio de Juan el Bautista el que ahora debemos considerar.
El lugar de Juan el Bautista en la historia de la redención
Es significativo, como observa FF Bruce, que los cuatro Evangelios “prefacio su narración del ministerio de Jesús con un breve resumen de Juan, y la evidencia de Hechos sugiere que esto refleja la predicación cristiana primitiva”. 5 El Evangelio de Marcos, de hecho, considera que el ministerio del Bautista marca “el principio del evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios” (1:1). También Pedro, en la casa de Cornelio, enfatiza el lugar de Juan en la historia de la redención: “Vosotros sabéis lo que ha sucedido en toda Judea, comenzando en Galilea después del bautismo que Juan predicó: cómo Dios ungió a Jesús de Nazaret con el Espíritu Santo y poder …” ( Hechos 10:37–38). Pablo también reconoce el significado fundamental del ministerio del Bautista cuando se dirige a la sinagoga de Antioquía de Pisidia: “Antes de la venida de Jesús, Juan predicó el arrepentimiento y el bautismo a todo el pueblo de Israel” (Hechos 13:24 ) .
Está claro que en la Iglesia primitiva el ministerio de Juan Bautista es visto como el límite entre la era de la promesa del reino de Dios y la llegada del reino en la persona de Jesús-Mesías. Esto es cierto, según el testimonio de Hechos, tanto para los apóstoles clave: para Pedro, el apóstol de los judíos, y para Pablo, el apóstol de los gentiles.
También está claro que ni Pedro ni Pablo fueron los creadores de esta visión del lugar de Juan el Bautista en la historia de la redención. Los Evangelios lo rastrean uniformemente hasta el mismo Jesús. Es Él quien asigna a Juan su lugar en el desarrollo de la historia de la redención.
Cuando examinamos los cuatro Evangelios, no podemos dejar de sorprendernos por el espacio y la atención que se le da al Bautista. De este testimonio podemos extraer una serie de rasgos:
(1) Él es el precursor del Mesías
Él, según Jesús, es “aquel de quien está escrito: ‘Enviaré mi mensajero delante de ti, el cual preparará tu camino delante de ti’” ( Mateo 11:10 , citando Malaquías 3:1 ; cf. También Éxodo 23:20 ). En términos de Johhanine, él “vino como testigo para dar testimonio acerca de esa luz… Él mismo no era la luz; vino solamente como testigo de la luz” ( Juan 1:7–8 ). Otros profetas antes de Juan “hablaron de la gracia que había de venir” ( 1 Pedro 1:10 ), pero solo Juan tuvo el privilegio de ser el precursor del Mesías prometido.
(2) Él es más que un profeta
¿ En qué sentido el Bautista es designado por Jesús como “más que profeta” ( Mateo 11:10 )? ¿Por qué se destaca de esta manera del resto de los profetas del Antiguo Testamento? DA Carson nos proporciona la respuesta: “No solo fue él, como otros profetas del AT, un vocero directo de Dios para llamar a la nación al arrepentimiento, sino que él mismo fue el sujeto de la profecía, el que, según las Escrituras, anunciaría el día de Jehová.” 6 Juan había dado testimonio de Jesús ( Mateo 3:11–12 ; Juan 1:29 ). Jesús ahora da testimonio de él. A ningún otro profeta Jesús le da tal testimonio, porque solo Juan tiene la relación única con Jesús que él tiene.
(3) Él es el punto culminante de toda la profecía del AT
“Porque”, dice Jesús, “todos los profetas y la ley profetizaron hasta Juan” ( Mateo 11:13 ). Hasta podría incluir o excluir a Juan, pero el siguiente versículo aclara que Juan debe ser contado entre los profetas, porque él es el Elías que había de venir. Todo el corpus profético alcanza su clímax en Juan Bautista. Él es el último en la secuencia que se acumula acumulativamente hasta el advenimiento del Mesías. Todos los profetas antes de Juan dicen que el Mesías viene, pero Juan puede decir que ha venido ( Juan 1:29 ).
Está claro que Juan ocupa un lugar único en la historia bíblica, tan único a su manera como el que ocupa María, la madre de Jesús. Como ella era “muy favorecida” ( Lucas 1:28 ), también lo era Juan el Bautista. ¿Acaso el Señor Jesús no declaró tanto, anteponiendo su testimonio con un solemne “Amén”? “De cierto os digo: Entre los nacidos de mujer no se ha levantado otro mayor que Juan el Bautista” ( Mateo 11:11 ).
Sin embargo, nuestro Señor añade inmediatamente que “el más pequeño en el reino de los cielos es mayor que él”. Con estas palabras subraya la disyunción radical y epocal que hay entre el reino de Dios, que ahora llega con y en Jesús Mesías, y todo el período profético que lo precedió. Juan puede ser el punto culminante de toda la profecía del Antiguo Testamento, pero el más pequeño en el reino de los cielos es mayor que él. Esto no significa que Juan esté excluido del reino como individuo, no más que cualquiera de los santos del Antiguo Testamento. Lo que sí significa es que, con respecto al desarrollo del plan redentor de Dios, Juan, en su papel de precursor, está fuera del reino de los cielos. “Él es el último del antiguo orden, como lo dejará claro la posterior identificación con Elías (v. 14)”. 7Así, hasta el más pequeño en el reino de los cielos es mayor que Juan. A diferencia de Juan, que está en prisión esperando su fin, él o ella vería el reino venir con poder y, por lo tanto, podría señalar a Jesús el Rey sin la ambigüedad que experimentó Juan en este punto (Mateo 11:2–3 ) .
(4) Juan llama a un pueblo remanente para el Señor
Juan exhortó a Israel a arrepentirse en vista del juicio de Dios que vendría pronto cuando su ira sería derramada sobre una nación desobediente. Él pide un giro radical a Dios, un regreso a Dios de su rebelión a la verdadera obediencia del pacto. Esta es la carga de su predicación: “Arrepentíos, porque el reino de los cielos está cerca” ( Mateo 3:2 ). Y su llamada es urgente, porque “el hacha ya está a la raíz de los árboles” (v. 10).
A los que respondieron a su mensaje, Juan administró el bautismo en el río Jordán. Aquellos que fueron bautizados confesaron sus pecados ( Mateo 3:6 ) y se comprometieron por su bautismo a “dar fruto digno de arrepentimiento” (v. 8).
El bautismo de Juan fue una innovación radical. Fue administrado a judíos, no a prosélitos de entre los gentiles. Era un rito único, por lo que se desliga de las repetidas purificaciones del judaísmo contemporáneo en general y de las practicadas en la comunidad de Qumrán en particular. Y, se administraba a personas ya circuncidadas.
Según Juan, la descendencia de Abraham y el estatus como miembros de la comunidad no servían de nada a menos que hubiera un arrepentimiento genuino que produjera un fruto moral real en la vida de uno (vv. 8–9). Dios no solo puede reducir a Israel a un remanente, como lo hizo más de una vez en el curso de la historia de Israel, sino que también puede levantar verdaderos hijos de Israel de “estas piedras”, tal vez, como sugiere Carson, piedras que yacen en el suelo. lecho del río 8 (Tanto el hebreo como el arameo tienen un juego de palabras con “niños” y “piedras”).
Cuando Juan bautizó a Jesús, lo asoció con el pueblo remanente de Israel. Jesús se sometió al bautismo a manos de Juan, no porque tuviera pecados que confesar, sino porque al someterse al rito se identificó a sí mismo como el “Siervo sufriente” con aquellos a quienes vino a salvar. Al hacerlo, tanto Juan como Jesús cumplieron toda justicia (v. 15; tenga en cuenta que “nosotros” se refiere a Juan y Jesús). Estaban juntos obedeciendo la justa voluntad de Dios.
El bautismo de Juan, entonces, fue el bautismo para un remanente, el bautismo de un pueblo dentro de la nación de Israel, que estaba preparando el camino para el Señor ( Marcos 1:2–3 ). Y el bautismo que Jesús permitió que sus discípulos administraran ( Juan 4:2 ) parece haber tenido el mismo significado ( Juan 3:22-26 ).
El significado del bautismo de Juan en el debate continuo
Como ya hemos notado, el bautismo de Juan no figura mucho en el debate continuo sobre el bautismo. Los paidobautistas reformados simplemente lo ignoran en su preocupación por establecer la proposición de que la circuncisión de los infantes ahora es reemplazada por el bautismo de infantes. Los bautistas reformados han respondido a su posición argumentando que el antitipo de la circuncisión en la carne es la circuncisión del corazón, es decir, la regeneración. Típica de su respuesta es la de CH Spurgeon. En un sermón sobre “La consagración a Dios ilustrada por la circuncisión de Abraham”, dijo:
A menudo se dice que la ordenanza del bautismo es análoga a la ordenanza de la circuncisión. No voy a contradecir ese punto, aunque la declaración puede ser cuestionada. Suponiendo que sea así, permítanme instar a cada creyente aquí presente a que se asegure de que en su propia alma se dé cuenta del significado espiritual tanto de la circuncisión como del bautismo y luego considere los ritos externos. Porque la cosa especificada es mucho más importante que la señal. “Bueno”, dice uno, “se sugiere una dificultad en cuanto a sus puntos de vista, ya que a menudo se extrae un argumento del hecho de que, puesto que Abraham debe circuncidar a toda su descendencia, debemos bautizar a todos nuestros hijos”. Ahora observa el tipo e interprétalo no de acuerdo con el prejuicio sino de acuerdo con las Escrituras: en el tipo, la simiente de Abraham es circuncidada; sacas la inferencia de que todos los tipificados por la simiente de Abraham deben ser bautizados, y no pongo en duda la conclusión, pero les pregunto, ¿quiénes son la verdadera simiente de Abraham? Pablo responde enRomanos 4:8 , “Los que son hijos según la carne, éstos no son hijos de Dios; pero los hijos de la promesa son contados para la simiente.” Todos los que creen en el Señor Jesucristo, sean judíos o gentiles, son simiente de Abraham. Ya sea que tenga ocho días en gracia, o más o menos, todos los de la simiente de Abraham tienen derecho al bautismo, pero niego que los no regenerados, sean niños o adultos, sean la simiente espiritual de Abraham… La persona que responde en tipo a la simiente de Abraham es , por la confesión de todos, el creyente. Y el creyente debe, ya que está sepultado con Cristo espiritualmente, confesar ese hecho por su bautismo público en agua según el precepto y ejemplo del Salvador. 9
Spurgeon es un buen modelo a seguir, lo cual hice en mis Hijos de Abraham. 10 Sin embargo, una mayor reflexión me ha llevado a ver que simplemente responder a la analogía de la circuncisión/bautismo tan fundamental para el caso del bautismo de infantes paedobaptist no hace justicia al lugar de Juan el Bautista en la historia de la redención. Hasta donde llega, la respuesta de Spurgeon es adecuada, pero es una respuesta a una agenda establecida por los paidobautistas reformados y, en efecto, les permite pasar por alto el ministerio del Bautista como si no tuviera importancia para el debate en curso. sobre los temas del bautismo. Pero lo ha hecho, como ahora intentaré mostrar.
(1) El bautismo de Juan es una innovación
Este punto ya se ha señalado, pero ahora requiere una consideración más detallada. Cuando, en los atrios del templo, los principales sacerdotes y los ancianos cuestionan el derecho de Jesús de limpiar el templo ( Mateo 21:12–13 ), preguntándole “¿Con qué autoridad haces estas cosas?” y “¿Quién te dio esta autoridad?” Su contrapregunta los pone en aprietos. Jesús respondió: “Te diré con qué autoridad hago estas cosas. El bautismo de Juan, ¿de dónde vino? ¿Fue del cielo, o de los hombres? (vv. 23–25).
El dilema de los oponentes de Jesús es obvio. Si el bautismo de Juan era del cielo, entonces deberían haber creído el mensaje que predicó y haberse sometido al bautismo que administró. Si admitían que era de los hombres, se enfrentaban a una explosión de ira popular, porque “el pueblo… todos tienen que Juan era profeta”, es decir, que es un mensajero enviado por Dios cuya autoridad es “del cielo” (versículo 26). . A la luz de esta interacción entre nuestro Señor y los líderes de los judíos, parece correcto concluir que el bautismo de Juan es una innovación. es de juanbautismo, no un rito antiguo con sus raíces en las lustraciones judías. No es un bautismo de prosélitos, suponiendo que se practicaba en la época. El bautismo de Juan es administrado a judíos, no a gentiles convertidos al judaísmo, como lo fue el bautismo de prosélitos. El bautismo de arrepentimiento de Juan es una innovación radical instituida por su propia autoridad (derivada) como profeta enviado por Dios. Marca un nuevo desarrollo en el desarrollo de la historia de la redención, porque Juan bautiza a los judíos que están dispuestos a entrar en el pueblo remanente de Dios a través de un bautismo de arrepentimiento. Por lo tanto, se describe correctamente como el bautismo de Juan.
Hay que notar otro punto. Ya hemos comentado la conexión entre el ministerio bautizador de Juan y el de los discípulos de Jesús. Aquí, en la disputa en los atrios del templo, Jesús relaciona su obra con la de Juan el Bautista. Su suposición es que ambos actúan sobre la misma autoridad. Su comisión tiene una fuente común: es “del cielo”. Por lo tanto, como señala Floyd V. Filson, “Jesús sabe que su obra y la de Juan están conectadas, y que los líderes judíos, al no darse cuenta de que Dios había enviado a Juan, habían perdido el derecho de juzgar al sucesor de Juan”. 1 1 La importancia de este punto se hará evidente más adelante.
(2) Juan bautiza a personas ya circuncidadas
Una vez más, ya hemos notado este hecho, pero ahora necesitamos extraer sus implicaciones. Al bautizar a personas que ya habían sido circuncidadas, es muy probable que Juan no vea el bautismo como un reemplazo de la circuncisión, sino como un nuevo rito que viene junto con ella. Este nuevo rito es apropiado como señal de entrada en el pueblo remanente de Dios de una manera que no lo es la circuncisión. Cualquiera que sea la realidad espiritual a la que apunta la circuncisión, la circuncisión del corazón, el hecho es que es el signo de identificación de la nación judía, no del remanente dentro de esa nación. Uno solo tiene que comparar lo que se requería para la circuncisión con lo que Juan busca en aquellos a quienes bautiza para apreciar cuán diferentes son los dos ritos entre sí. “Para las generaciones venideras, todo varónde entre vosotros, el de ocho días debe ser circuncidado, incluidos los nacidos en vuestra casa o comprados con dinero a un extranjero, los que no son de vuestra descendencia. Ya sean nacidos en tu casa o comprados con tu dinero, deben ser circuncidados” ( Génesis 17:12–13 ). Cuando leemos lo siguiente, el contraste es muy marcado: “ Confesando sus pecados, eran bautizados por él en el río Jordán” ( Mateo 3:6 ). Un bautismo de arrepentimiento para el perdón de los pecados ( Marcos 1:5 ), no la circuncisión, es la señal apropiada del remanente llamado a través de la predicación del Bautista.
Si los dos ritos, la circuncisión y el bautismo, difieren tan marcadamente entre sí, y en el lugar que ocupan en el desarrollo del plan redentor de Dios, no sorprende que Juan y el hombre no hayan visto el bautismo como un reemplazo de la circuncisión. Tampoco sorprende que en la iglesia primitiva los creyentes judíos practicaran la circuncisión y administraran el bautismo. No hay ninguna pista en el Nuevo Testamento de que los creyentes judíos dejaran de circuncidar a sus hijos varones. De hecho, la evidencia es que incluso Pablo, quien se resistió con tanta fuerza a cualquier intento de imponer la circuncisión a los creyentes gentiles, estuvo de acuerdo en que debería continuar entre sus hermanos judíos creyentes. Hechos 21:21 menciona que un falsoEl informe sobre Pablo se había difundido entre los “muchos miles” de judíos que habían creído (v. 20). Esto fue que él estaba enseñando a “todos los judíos que viven entre los gentiles a huir de Moisés, diciéndoles que no circunciden a sus hijos ni vivan de acuerdo con nuestras costumbres”. Por sugerencia de Santiago y los ancianos de la iglesia de Jerusalén, Pablo demostró públicamente la falsedad del informe uniéndose a los ritos de purificación de cuatro hombres que habían hecho un voto. También pagó sus gastos. El resultado deseado queda claro: “Entonces todos sabrán que no hay verdad en estas cosas acerca de ti, sino que tú mismo vives en la obediencia a la ley” (v. 24b).
Al continuar circuncidando a sus hijos varones, los padres judíos creyentes claramente siguieron el ejemplo de Juan el Bautista, quien no vio su bautismo como un reemplazo de la circuncisión. Ahora bien, si este es el caso, ¿por qué deberíamos esperar que los dos ritos de la circuncisión y el bautismo fueran administrados a infantes varones? Ciertamente la circuncisión, pero no el bautismo.
Douglas Wilson, un fuerte paidobautista, percibe correctamente el problema que enfrentan aquellos que continúan defendiendo el clásico caso reformado del bautismo infantil. Él observa que cuando el Bautista afirma que no hay ejemplos de bautismo de infantes en el Nuevo Testamento es desafiado “es desafiado con argumentos inadecuados del silencio—los supuestos bebés del carcelero de Filipos son un ejemplo. Si solo producimos ejemplos en el Nuevo Testamento donde tal vez bautizaron a niños, podemos concluir legítimamente que tal veznosotros también deberíamos Esta no es una base sólida sobre la cual construir un deber básico de los padres, si es que es un deber. Con demasiada frecuencia, los paidobautistas conceden que el Nuevo Testamento no ofrece ejemplos de bautismo infantil, y luego buscan establecer su caso sobre la base de la continuidad con el Antiguo Testamento”. 1 2 Si bien no encuentro convincentes los argumentos de Wilson a favor del bautismo infantil, su admisión de la inadecuación del caso clásico es significativa, como también lo es su reconocimiento de que “la transición de la administración anterior a la nueva tomó casi medio siglo ” . 1 3Sin embargo, Wilson no se da cuenta de la importancia del lugar de Juan el Bautista en la historia de la redención. Si lo hubiera hecho, habría comenzado a apreciar que hay otras debilidades en el caso clásico del bautismo infantil.
(3) Juan no bautizaba a los niños
La evidencia es muy clara de que Juan no bautizaba a los niños. Su bautismo se administra a los que confiesan sus pecados. Por su propia naturaleza, como el signo de identificación de un pueblo vuelto a Dios, un pueblo remanente, requiere arrepentimiento. Es “un bautismo de arrepentimiento para el perdón de los pecados” ( Marcos 1:4 ). Tanto Mateo como Marcos enfatizan el elemento de la confesión: “confesando sus pecados, [los bautizados] eran bautizados por él [Juan el Bautista] en el río Jordán” ( Mateo 3:6 ; Marcos 1:5).). Nada en el texto sugiere que confesaron los pecados de sus infantes o que sus infantes fueron bautizados con ellos. William Hendriksen, un paidobautista comenta: “¡Sin la confesión de los pecados no hay bautismo! Para los que se arrepintieron sinceramente de su mal estado y mala conducta, el bautismo… era un signo visible y un sello de la gracia invisible (cf. Romanos 4 ; 11 ), la gracia del perdón y la adopción en la familia de Dios”. 1 4 Esta es una declaración a la que todos los bautistas podrían estar de acuerdo.
Los que son capaces de confesar sus pecados claramente no son niños que todavía no pueden hablar, como claramente reconoce Francis Turretin. Escribe: “Juan no admitía al bautismo a nadie sino a los que confesaban sus pecados; porque su oficio era bautizar a los adultos.” 1 5
Ya hemos notado que los discípulos de Jesús administraron un bautismo que era idéntico al practicado por Juan—un bautismo de discípulos que se comprometen en el bautismo al estilo de vida del pueblo remanente de Dios (Juan 4:1–2 ) . También hemos notado que nuestro Señor reconoció que Su obra y la de Juan están íntimamente conectadas. Les asegura a los líderes religiosos judíos que el bautismo de Juan tiene detrás la misma autoridad que su propio acto dramático al limpiar el templo: es del cielo. Claramente, entonces, Él estaba respaldando un bautismo que no era para infantes, sino solo para aquellos capaces de confesar sus pecados.
De esto se sigue una implicación importante. Si Juan el Bautista sólo bautizaba a los que eran capaces de confesar sus pecados, y si los discípulos de nuestro Señor siguieron la misma práctica con Su aprobación, ¿por qué habría de ser tan difícil creer que el Cristo apostólico no practicara el bautismo de infantes ?
Observaciones finales
Ahora reuniré los hilos de mi argumento hasta ahora. Mi esperanza es que mi artículo pueda ayudar a llevar el debate sobre los temas del bautismo a un terreno nuevo y más fructífero.
(1) Los paidobautistas necesitan hacer justicia al lugar de Juan el Bautista en la historia de la redención
Seguir sosteniendo que es posible dar un simple paso de la circuncisión de los infantes varones al bautismo de infantes es ignorar el significado del ministerio del Bautista. Sin embargo, como he intentado mostrar, la exégesis bíblica/teológica responsable no nos permitirá hacerlo. Dada la forma en que los escritores de los Evangelios ven a Juan como la figura central en la transición de la antigua dispensación a la nueva dispensación escatológica, y dado el claro respaldo de nuestro Señor a su ministerio, ya no es útil que los paidobautistas argumenten a favor bautismo de infantes como si Juan el Bautista nunca hubiera existido. Lo hizo, por lo que se debe dar el peso adecuado a su papel en la historia de la redención.
Por su parte, los bautistas reformados, si dan el peso adecuado al papel de Juan en la historia de la redención, no necesitan permitir que sus amigos paidobautistas establezcan la agenda como lo han hecho en el pasado. A la luz del ministerio de Juan, debe cuestionarse el claro esquema de la circuncisión/bautismo. Porque al bautizar solo a aquellos capaces de confesar sus pecados, Juan claramente abandona el principio de ti y tu descendencia ( Génesis 17:10 ). Además, nuestro Señor, al respaldar el bautismo de Juan, claramente hizo lo mismo.
De acuerdo con el argumento paidobautista, Juan debería haber bautizado tanto a los niños como a los adultos ya que, como judío, habría aceptado el principio de “tú y tu descendencia”. Sin embargo, no bautizaba a los niños. ¿Cómo explican esto los paidobautistas? Sugiero que en sus propias instalaciones están atrapados en una posición muy difícil. Podrían sostener, en primer lugar, que como Juan no bautizaba a los niños sin una orden clara de no hacerlo, había actuado sin la autorización divina. Esto es impensable a la luz de su misión como mensajero de Dios.
En segundo lugar, los paidobautistas podrían argumentar que en el caso de su bautismo de arrepentimiento, el principio (de “tú y tu simiente”) no aplicaba. Si eligen argumentar de esta manera, deben mostrar por qué el principio no debería aplicarse al bautismo cristiano, que también es, entre otras cosas, un bautismo de arrepentimiento (por ejemplo, Hechos 2:38 ).
Me parece que no puede haber escapatoria para los paidobautistas del dilema planteado por el bautismo de Juan. O Juan bautizaba a los infantes (lo que ellos admiten que no hizo) o no [defendió] el principio del pacto de “tú y tu descendencia”. Si no defendió este principio, muy probablemente porque fue dejado de lado por el bautismo de arrepentimiento que él estaba autorizado “desde el cielo” a administrar, entonces ¿por qué se debe insistir en que nuestro Señor y sus apóstoles continuaron defendiéndolo?
Insistir en que el principio de “tú y tu simiente” debe continuar en vigor más allá del ministerio de Juan el Bautista es suponer que el reloj de la historia de la redención retroceda y el principio se restablezca, habiendo sido por un tiempo dejar de lado. Pero esto no tendría precedentes en las Escrituras. El movimiento de la historia redentora es progresivo y acumulativo, no regresivo. El bautismo de arrepentimiento de Juan lleva al bautismo de arrepentimiento de los primeros discípulos de Jesús y sus apóstoles, no a alejarse de él.
Queda por hacer otro punto. Es esto. Los paedobautistas acusan a sus hermanos bautistas de falta de generosidad hacia los niños. Típico es el profesor John Murray. El escribe,
Si a los hijos nacidos de los fieles se les dio la señal y el sello del pacto, y por lo tanto las más ricas bendiciones que el pacto reveló, si la economía del Nuevo Testamento es la elaboración y extensión de este pacto del cual la circuncisión fue la señal, ¿debemos creer que los infantes en esta era están excluidos de lo que fue provisto por los convenios abrahámicos. En otras palabras, ¿debemos creer que a los infantes no se les puede dar apropiadamente la señal de esa bendición que está consagrada en el nuevo pacto? ¿Es el nuevo pacto a este respecto menos generoso que el abrahámico? 1 6
¡Este Bautista poco generoso y de corazón duro respondería que no es menos restrictivo que Juan el Bautista! En otras palabras, si se presta la debida atención a la práctica de Juan Bautista, el llamamiento paedobautista a nuestras emociones pierde su fuerza.
(2) Se puede dar una explicación más convincente al silencio del Nuevo Testamento en cuanto al bautismo de infantes que en el caso del paedobautismo reformado.
Cuando el bautista dispensacional promedio cuestiona este silencio, el paedobautista instruido no se inmuta. El silencio es justo lo que uno esperaría. En ausencia de un mandato claro en el Nuevo Testamento que rescinda la entrega de la señal del pacto a los infantes, debemos esperar que esa señal, ahora el bautismo en agua, se dé a los infantes, tanto hombres como mujeres.
Pero, ¿no hay una explicación más convincente del silencio del Nuevo Testamento? ¿Y no hace esto justicia a la historia de la revelación redentora de una manera en que la apologética paidobautista tradicional no lo hace? Propongo que el silencio del registro del ministerio de Juan en cuanto al bautismo de infantes es una explicación mucho mejor del silencio del Nuevo Testamento acerca del bautismo de infantes. El silencio es un testimonio elocuente del hecho de que el principio de “tú y tu simiente” fue dejado de lado por el bautismo de Juan, un bautismo que siendo “del cielo” tenía la autorización divina detrás. Como tal no requería mandato específico, pues la práctica autorizada y la confesión de pecados que se exigía, era mandato suficiente. En resumen, ¡el silencio del Bautista es el silencio que rompe el silencio! [1]
Escrito por:
FUENTE: Tomado del Artículo en ingles de la web – https://founders.org/
1 John S. Feinberg (ed.), Continuidad y discontinuidad: perspectivas sobre la relación entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Ensayos en honor de S. Lewis Johnson, Jr., (Crossway Books, Westchester, Illinois, 1988), xi.
2 Robert L. Reymond, Nueva Teología Sistemática de la Fe Cristiana , (Thomas Nelson, Nashville, TN, 1998), 936.
3 Charles Hodge, Teología Sistemática , vol. 3, (James Clarke, Londres, 1960), 555.
4 Pierre Charles Marcel, La Doctrina Bíblica del Bautismo Infantil, (trad. Philip Edgcumbe Hughes, James Clarke, Londres, 1953), 152.
5 FF Bruce, Historia del Nuevo Testamento , (Doubleday, Garden City, Nueva York, 1972), 152.
6 DA Carson, Matthew en Frank E. Gaebelein (ed.), Comentario Bíblico del Expositor , vol. 8, (Zondervan, Grand Rapids, 1984), 263–4.
7 RT France, Matthew , en Tyndale New Testament Commentaries , (InterVarsity Press, Leicester, 1985), 194.
8Carson , op. cit., 103.
9 CH Spurgeon, El Púlpito del Tabernáculo Metropolitano , vol. 4, (Passmore and Alabaster, Londres, 1868), vol. 14, 695–6.
10 David Kingdon, Children of Abraham—a Reformed Baptist View of Baptism, the Covenant, and Children , (Carey Press, Haywards Heath, 1973).
11 Floyd V. Filson, El Evangelio según San Mateo, en los Comentarios del Nuevo Testamento de Black , (A. y C. Black, Londres, segunda edición, 1971), 226.
12 “La circuncisión en el Nuevo Pacto”, Cristianismo y Sociedad , vol. 4, número 4, octubre de 1994, págs. 22–28. La cita es de la p. 22
13 Ibíd., 26.
14 William Hendriksen, Matthew, en New Testament Commentary , (Banner of Truth, Edimburgo, 1974), 200.
15 Francis Turretin, Institutes of Thelogy, Sección IV, pregunta 22, citado TE Watson, Baptism not for Infants , (1962 reimpreso, Henry Walter, Worthing, 1972), 22.
16 John Murray, Christian Baptism , (Presbyterian and Reformed, Filadelfia, 1962), 51–2.
[1] David Kingdon, “Juan el Bautista: el silencio que rompe el silencio”, The Founders Journal: Reflections on Twenty Years of Founders Ministries, otoño , no. 50 (2002): 21–30.
